Islamismo
3 participantes
Página 2 de 2.
Página 2 de 2. • 
1, 2
Inmigración
Mata-hari Dom Ene 02, 2011 11:34 pm
con los ojos cerrados ¿hasta cuando?
16 de noviembre de 2010
RODRIGO AGULLÓ
Suele decirse que una de las causas de la caída del telón de acero estriba en la desconexión abismal que se daba entre la “realidad oficial” de la propaganda y la experiencia cotidiana de los ciudadanos en los países de “socialismo real”. Una situación muy comparable a lo que hoy en día sucede con el problema de la inmigración. Algo que ha sido recientemente denunciado por la investigadora del Instituto Nacional de Estudios Demográficos de Francia (INED), Michèle Tribalat, en el libro Con los ojos cerrados. La inmigración en Francia.
En este libro Tribalat denuncia los “a priori” ideológicos que, desde las instancias oficiales, dificultan en Francia un estudio objetivo de los problemas asociados con la inmigración. Refiriéndose ante todo al “Alto Consejo para la Integración” y a la “Comisión Nacional Consultiva de los Derechos del Hombre” la autora señala que, para estos organismos oficiales, “la realidad y la evidencia de los hechos no cuenta. Es preciso ante todo posicionarse, demostrar que se está del lado del Bien. Cualquiera que sea la realidad, hay que elogiar ante todo los méritos de la inmigración, felicitarse de sus múltiples aportes y del enriquecimiento que suscita. Este corsé ideológico oprime a las ciencias sociales desde los años 80. Trabajar sobre la inmigración es partir en cruzada contra los que piensan mal, y también en gran medida contra los que dudan (…) Se trata de un reclutamiento de las ciencias sociales en detrimento de un análisis razonado a partir de hechos y realidades (…) La inmigración es sacralizada de forma que los desacuerdos no pueden existir ni ser razonablemente debatidos”.
Y de esta forma, para no “alimentar el racismo”, los media practican la retención de informaciones, el maquillaje de la realidad y la disuasión ante los enfoques no ideológicos del tema. Algunos ejemplos: el uso torticero de las cifras de matrimonios mixtos para argumentar el “éxito de la integración” (cuando no hay elementos estadísticos que en Francia apoyen esa conclusión). La afirmación de que “la salud demográfica de Francia se debe a la inmigración”, un axioma –según Tribalet – muy discutible con los datos en la mano. La prohibición de las estadísticas étnicas en los estudios sobre la delincuencia (por otra parte sí permitidas en los Estados Unidos). La falta de análisis sobre el fracaso escolar: ¿porqué los jóvenes de origen asiático (no francófonos de origen) tienen más éxito que los de otras procedencias?. O la falta de un análisis desapasionado sobre el discurso victimista de la “exclusión social” como justificación de los estallidos de violencia étnica.
De esta forma se produce una desconexión con la realidad comparable a la que sucedía en los países socialistas. Y así, los ciudadanos autóctonos afectados por el choque cultural con la población alógena o atrapados en medio de la conflictividad étnica son considerados, más que como víctimas, como culpables de “racismo” por los bienpensantes de la “Nueva clase” que, bien alejados de las barriadas conflictivas, se complacen en celebrar las alegrías del pluralismo étnico y del multiculturalismo.
No es de extrañar que, de vez en cuando, se produzcan sobresaltos. Así pasó en Suiza en noviembre 2009, cuando en un impecable ejercicio de democracia directa los suizos se posicionaron contra la construcción de minaretes en su país (para consternación moral y desgarro de vestiduras de todos los bienpensantes, que acusaron a los suizos de “no comprender la globalización”). O como ocurrió en agosto 2010 cuando el socialdemócrata alemán Thilo Sarrazin, Director del Bundesbank y antiguo Ministro de Finanzas de Berlín, publicó el libro “Alemania se autodestruye”, en el que señala que Alemania está amenazada por los inmigrantes, especialmente por los musulmanes.
Entre otras “perlas” Sarrazin afirmaba que “en todas las épocas la inmigración incontrolada ha amenazado a los Estados y desestabilizado a las sociedades (véase la construcción de la gran muralla por los chinos, el establecimiento del Limes por los romanos, etc etc)”. “La tolerancia no puede extenderse a los intolerantes”. O “cuando quiero escuchar a un muecín, me compro un billete a Oriente”.
Las reacciones del establishment no se hicieron esperar: condenación y oprobio universales para el otrora respetado político. Aunque según las encuestas las reacciones de la opinión pública se orientaban más bien en otro sentido. Tanto es así que el semanario Der Spiegel tituló en su portada: “Sarrazin, el héroe del pueblo”. Tal vez por eso, oliendo por donde podrían soplar los vientos (electorales), la Canciller Angela Merkel (que se había sentido “consternada” por las declaraciones de Sarrazin) se apresuró a proclamar en octubre 2010 que “nos hemos equivocado. El multiculturalismo ha sido un completo fracaso
16 de noviembre de 2010
RODRIGO AGULLÓ
Suele decirse que una de las causas de la caída del telón de acero estriba en la desconexión abismal que se daba entre la “realidad oficial” de la propaganda y la experiencia cotidiana de los ciudadanos en los países de “socialismo real”. Una situación muy comparable a lo que hoy en día sucede con el problema de la inmigración. Algo que ha sido recientemente denunciado por la investigadora del Instituto Nacional de Estudios Demográficos de Francia (INED), Michèle Tribalat, en el libro Con los ojos cerrados. La inmigración en Francia.
En este libro Tribalat denuncia los “a priori” ideológicos que, desde las instancias oficiales, dificultan en Francia un estudio objetivo de los problemas asociados con la inmigración. Refiriéndose ante todo al “Alto Consejo para la Integración” y a la “Comisión Nacional Consultiva de los Derechos del Hombre” la autora señala que, para estos organismos oficiales, “la realidad y la evidencia de los hechos no cuenta. Es preciso ante todo posicionarse, demostrar que se está del lado del Bien. Cualquiera que sea la realidad, hay que elogiar ante todo los méritos de la inmigración, felicitarse de sus múltiples aportes y del enriquecimiento que suscita. Este corsé ideológico oprime a las ciencias sociales desde los años 80. Trabajar sobre la inmigración es partir en cruzada contra los que piensan mal, y también en gran medida contra los que dudan (…) Se trata de un reclutamiento de las ciencias sociales en detrimento de un análisis razonado a partir de hechos y realidades (…) La inmigración es sacralizada de forma que los desacuerdos no pueden existir ni ser razonablemente debatidos”.
Y de esta forma, para no “alimentar el racismo”, los media practican la retención de informaciones, el maquillaje de la realidad y la disuasión ante los enfoques no ideológicos del tema. Algunos ejemplos: el uso torticero de las cifras de matrimonios mixtos para argumentar el “éxito de la integración” (cuando no hay elementos estadísticos que en Francia apoyen esa conclusión). La afirmación de que “la salud demográfica de Francia se debe a la inmigración”, un axioma –según Tribalet – muy discutible con los datos en la mano. La prohibición de las estadísticas étnicas en los estudios sobre la delincuencia (por otra parte sí permitidas en los Estados Unidos). La falta de análisis sobre el fracaso escolar: ¿porqué los jóvenes de origen asiático (no francófonos de origen) tienen más éxito que los de otras procedencias?. O la falta de un análisis desapasionado sobre el discurso victimista de la “exclusión social” como justificación de los estallidos de violencia étnica.
De esta forma se produce una desconexión con la realidad comparable a la que sucedía en los países socialistas. Y así, los ciudadanos autóctonos afectados por el choque cultural con la población alógena o atrapados en medio de la conflictividad étnica son considerados, más que como víctimas, como culpables de “racismo” por los bienpensantes de la “Nueva clase” que, bien alejados de las barriadas conflictivas, se complacen en celebrar las alegrías del pluralismo étnico y del multiculturalismo.
No es de extrañar que, de vez en cuando, se produzcan sobresaltos. Así pasó en Suiza en noviembre 2009, cuando en un impecable ejercicio de democracia directa los suizos se posicionaron contra la construcción de minaretes en su país (para consternación moral y desgarro de vestiduras de todos los bienpensantes, que acusaron a los suizos de “no comprender la globalización”). O como ocurrió en agosto 2010 cuando el socialdemócrata alemán Thilo Sarrazin, Director del Bundesbank y antiguo Ministro de Finanzas de Berlín, publicó el libro “Alemania se autodestruye”, en el que señala que Alemania está amenazada por los inmigrantes, especialmente por los musulmanes.
Entre otras “perlas” Sarrazin afirmaba que “en todas las épocas la inmigración incontrolada ha amenazado a los Estados y desestabilizado a las sociedades (véase la construcción de la gran muralla por los chinos, el establecimiento del Limes por los romanos, etc etc)”. “La tolerancia no puede extenderse a los intolerantes”. O “cuando quiero escuchar a un muecín, me compro un billete a Oriente”.
Las reacciones del establishment no se hicieron esperar: condenación y oprobio universales para el otrora respetado político. Aunque según las encuestas las reacciones de la opinión pública se orientaban más bien en otro sentido. Tanto es así que el semanario Der Spiegel tituló en su portada: “Sarrazin, el héroe del pueblo”. Tal vez por eso, oliendo por donde podrían soplar los vientos (electorales), la Canciller Angela Merkel (que se había sentido “consternada” por las declaraciones de Sarrazin) se apresuró a proclamar en octubre 2010 que “nos hemos equivocado. El multiculturalismo ha sido un completo fracaso
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
Re: Islamismo
Mata-hari Vie Ene 14, 2011 10:24 pm
La religión musulmana es la que más crece en número en los
Estados Unidos, especialmente en los grupos minoritarios.
El mes pasado asistí a una clase de entrenamiento requerida para mantener mi status de seguridad en el Departamento de
Prisiones del Estado.
Durante la reunión hubo una presentación por tres disertantes, uno Católico, uno protestante y un Musulmán, quienes
explicaron sus creencias.
Me interesaba sobre todo, lo que el Imán islámico diría.
El Imán hizo una completa y gran presentación de las bases del Islam, incluido vídeos.
Después de las presentaciones, se concedió tiempo para
preguntas y respuestas.
Cuando llegó mi turno pregunté al Imán:
- “Por favor, y corríjame si me equivoco, pero entiendo que
la mayoría de imanes y clérigos del Islam, han declarado la Yihad (guerra santa) contra los infieles del mundo. De modo que matando a un infiel, que es una orden para todos los musulmanes, tienen asegurado un lugar en el cielo. Si así fuera el caso… ¿ puede usted darme una definición de infiel? ”
Sin discutir mis palabras, contestó con seguridad:
- “ Son los no creyentes ”.
Contesté: “ Permítame asegurarme que le entendí bien. A TODOS los seguidores de ALÁ, le ha sido ordenado matar a TODO el que no es de su fe para poder ir al cielo? ¿Es correcto? ”
La expresión de su cara cambió de una autoridad, a la de un chico con la mano en la lata de galletas.
Vergonzosamente contestó: “Así es ”
Agregué: “ Pues bien, señor, tengo un verdadero problema
tratando de imaginar al Papa Benedicto ordenando a todos los católicos matar a TODOS los de su fe islámica, o al Dr.Stanley ordenando a los protestantes hacer lo mismo, para ir al cielo ”.
El Imán quedó mudo.
Continué: “ También tengo problema con ser su amigo, cuando usted y sus colegas dicen a sus pupilos que me maten. ¿Preferiría usted a su ALÁ, que le ordena matarme para ir al cielo, o a mi Jesús que me ordena amarlo para que yo vaya al cielo y quiere que usted me acompañe? ”
Podías oír la caída de un alfiler cuando el Imán inclinó avergonzado su cabeza.
Estados Unidos, especialmente en los grupos minoritarios.
El mes pasado asistí a una clase de entrenamiento requerida para mantener mi status de seguridad en el Departamento de
Prisiones del Estado.
Durante la reunión hubo una presentación por tres disertantes, uno Católico, uno protestante y un Musulmán, quienes
explicaron sus creencias.
Me interesaba sobre todo, lo que el Imán islámico diría.
El Imán hizo una completa y gran presentación de las bases del Islam, incluido vídeos.
Después de las presentaciones, se concedió tiempo para
preguntas y respuestas.
Cuando llegó mi turno pregunté al Imán:
- “Por favor, y corríjame si me equivoco, pero entiendo que
la mayoría de imanes y clérigos del Islam, han declarado la Yihad (guerra santa) contra los infieles del mundo. De modo que matando a un infiel, que es una orden para todos los musulmanes, tienen asegurado un lugar en el cielo. Si así fuera el caso… ¿ puede usted darme una definición de infiel? ”
Sin discutir mis palabras, contestó con seguridad:
- “ Son los no creyentes ”.
Contesté: “ Permítame asegurarme que le entendí bien. A TODOS los seguidores de ALÁ, le ha sido ordenado matar a TODO el que no es de su fe para poder ir al cielo? ¿Es correcto? ”
La expresión de su cara cambió de una autoridad, a la de un chico con la mano en la lata de galletas.
Vergonzosamente contestó: “Así es ”
Agregué: “ Pues bien, señor, tengo un verdadero problema
tratando de imaginar al Papa Benedicto ordenando a todos los católicos matar a TODOS los de su fe islámica, o al Dr.Stanley ordenando a los protestantes hacer lo mismo, para ir al cielo ”.
El Imán quedó mudo.
Continué: “ También tengo problema con ser su amigo, cuando usted y sus colegas dicen a sus pupilos que me maten. ¿Preferiría usted a su ALÁ, que le ordena matarme para ir al cielo, o a mi Jesús que me ordena amarlo para que yo vaya al cielo y quiere que usted me acompañe? ”
Podías oír la caída de un alfiler cuando el Imán inclinó avergonzado su cabeza.
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
NO CABE UN TONTO MÁS
Mata-hari Lun Ene 17, 2011 8:23 pm
Arturo Pérez Reverte
XLSemanal, 9 de Enero de 2011
Me van ustedes a disculpar -o no-, pero la culpa no la tiene el niño, ni sus padres. Alguien debería romper una lanza por esa familia; así que aquí me tienen, rompiéndola. En el asunto del profesor del instituto de La Línea que mentó el jamón en clase, ofendiendo la sensibilidad islámica de un alumno musulmán de trece años, los culpables son otros. Después de todo, el padre que puso una denuncia en comisaría, tras calificar de maltrato escolar el hecho de que se pronunciasen las impuras palabras jamón y c erdo en clase, no hacía otra cosa que demostrar que sabe muy bien dónde está. Que nos ha tomado el pulso. Los hipócritas somos nosotros, ciudadanos socialmente correctos y de limpia conciencia, que después de llenarnos la boca tragándolo todo hasta el fondo porque no vayan a decir que somos intransigentes, xenófobos y fachas, y por el resto del qué dirán, de pronto nos ponemos estrechos y tiquismiquis diciendo que no, oiga. Por Dios. Ahora, la puntita nada más.
Esto es España, oigan. Donde, como dice mi compadre Carlos Herrera, no cabe un tonto más, pues nos caeríamos al agua. Cuando la familia del niño musulmán ofendido por el jamón dirigió sus pasos a la comisaría más próxima, de ingenua tenía lo justo. La movía la certeza absoluta de que, por descabellada que fuese su denuncia, tenía ciertas posibilidades de prosperar. Y no puedo menos que darle la razón. Conociendo el patio.
El maestro, en primer lugar. Menos mal que anduvo prudente y achantó la mojarra. Con la hiperprotección que en España dispensamos a los pequeños cabroncetes, que un niño se levante en clase y le quite la palabra al profesor que está hablando de Geografía y de climas adecuados para la cura del cochino, a fin de exigirle que no ofenda su sensibilidad religiosa, nos parece a muchos lo más natural del mundo. O semos tolerantes, o no lo semos. Respeto a la multiculturalidad, se llama eso. Y si al maestro se le ocurre levantar la voz para decirle al zagal que cierre el pico, o agarrarlo por el pescuezo si se pone flamenco y sacarlo al pasillo, calculen el desparrame. Docente fascista, violencia escolar, xenofobia en las aulas, tertulias de radio y televisión, Internet a tope. Se le cae el pelo, al profe. Niño y encima musulmán, casi nada. Si además llega a ser niña y con pañuelo en la cabeza, abre telediarios.
En cuanto a la policía, imaginen que son el cabo Ramírez, o como se llame, que está echándose un cigarrito en la puerta, y en ésas llega el padre de la criatura y dice que a su hijo le han mentado el jalufo en clase, y que es intolerable. Entonces usted, Ramírez, considera dos opciones. La primera que se le ocurre es mandar al padre y al hijo a tomar por saco; pero, lo mismo que el maestro, sabe perfectamente en qué país imbécil se juega los cuartos. También sabe que, si no se pone a disposición de cualquier fanático oportunista, tramitando tal clase de denuncias, puede ponerse a remojo: xenofobia policial, abuso de autoridad, prevaricación, nocturnidad -son las siete de la tarde- y alevosía. Titulares de prensa, y María Antonia Iglesias, descompuesta de belfo, llamándolo fascista y mala persona en la telemierda. Así que opta por la segunda opción, y tramita. Cayéndosele la cara de vergüenza, pero resignado con su puto oficio y su puta España, va al día siguiente a tomarle declaración al maestro. Y que salga el sol por Antequera.
Ahora, el juez, fiscal o lo que sea. Afortunadamente estaba de guardia uno normal, de los que no buscan salir en los periódicos. Y decidió, con sano criterio, hacer lo que no pudo el cabo Ramírez: mandar al demandante a tomar por saco, como la Justicia hace esas cosas: archivando la denuncia. Mi pregunta es qué habría ocurrido si en vez de tocarle al fiscal Fulano le hubiese caído al fiscal Mengano: uno de los que tocan otro registro y se la cogen con papel de fumar, por si acaso. De los que, en una discusión de tráfico, una conductora llama cabrón a un conductor, éste responde zorra, y empapelan al conductor por conducta machista. Dirán ustedes que es imposible. Que la denuncia del jamón no podía prosperar jamás. Vale. Piénsenlo despacio. Esto es España, recuerden. Paraíso de demagogos y cantamañanas, donde prospera todo disparate. Ahora díganme otra vez que la denuncia nunca iría adelante, por lo menos en fase de diligencias. Díganlo mirándome a los ojos.
Así que, en mi opinión, el digno musulmán hizo perfectamente. No arriesgaba nada. Y si cuela, cuela. Con suerte, incluso habría sacado una pasta para pagarse el viaje a La Meca con la familia. En todo caso, lo seguro es que en la comunidad islámica de su pueblo deben de tenerlo ahora por un hombre santo, honesto mahometano. Todo un tipazo. De estar en su chilaba, yo también lo habría hecho.
XLSemanal, 9 de Enero de 2011
Me van ustedes a disculpar -o no-, pero la culpa no la tiene el niño, ni sus padres. Alguien debería romper una lanza por esa familia; así que aquí me tienen, rompiéndola. En el asunto del profesor del instituto de La Línea que mentó el jamón en clase, ofendiendo la sensibilidad islámica de un alumno musulmán de trece años, los culpables son otros. Después de todo, el padre que puso una denuncia en comisaría, tras calificar de maltrato escolar el hecho de que se pronunciasen las impuras palabras jamón y c erdo en clase, no hacía otra cosa que demostrar que sabe muy bien dónde está. Que nos ha tomado el pulso. Los hipócritas somos nosotros, ciudadanos socialmente correctos y de limpia conciencia, que después de llenarnos la boca tragándolo todo hasta el fondo porque no vayan a decir que somos intransigentes, xenófobos y fachas, y por el resto del qué dirán, de pronto nos ponemos estrechos y tiquismiquis diciendo que no, oiga. Por Dios. Ahora, la puntita nada más.
Esto es España, oigan. Donde, como dice mi compadre Carlos Herrera, no cabe un tonto más, pues nos caeríamos al agua. Cuando la familia del niño musulmán ofendido por el jamón dirigió sus pasos a la comisaría más próxima, de ingenua tenía lo justo. La movía la certeza absoluta de que, por descabellada que fuese su denuncia, tenía ciertas posibilidades de prosperar. Y no puedo menos que darle la razón. Conociendo el patio.
El maestro, en primer lugar. Menos mal que anduvo prudente y achantó la mojarra. Con la hiperprotección que en España dispensamos a los pequeños cabroncetes, que un niño se levante en clase y le quite la palabra al profesor que está hablando de Geografía y de climas adecuados para la cura del cochino, a fin de exigirle que no ofenda su sensibilidad religiosa, nos parece a muchos lo más natural del mundo. O semos tolerantes, o no lo semos. Respeto a la multiculturalidad, se llama eso. Y si al maestro se le ocurre levantar la voz para decirle al zagal que cierre el pico, o agarrarlo por el pescuezo si se pone flamenco y sacarlo al pasillo, calculen el desparrame. Docente fascista, violencia escolar, xenofobia en las aulas, tertulias de radio y televisión, Internet a tope. Se le cae el pelo, al profe. Niño y encima musulmán, casi nada. Si además llega a ser niña y con pañuelo en la cabeza, abre telediarios.
En cuanto a la policía, imaginen que son el cabo Ramírez, o como se llame, que está echándose un cigarrito en la puerta, y en ésas llega el padre de la criatura y dice que a su hijo le han mentado el jalufo en clase, y que es intolerable. Entonces usted, Ramírez, considera dos opciones. La primera que se le ocurre es mandar al padre y al hijo a tomar por saco; pero, lo mismo que el maestro, sabe perfectamente en qué país imbécil se juega los cuartos. También sabe que, si no se pone a disposición de cualquier fanático oportunista, tramitando tal clase de denuncias, puede ponerse a remojo: xenofobia policial, abuso de autoridad, prevaricación, nocturnidad -son las siete de la tarde- y alevosía. Titulares de prensa, y María Antonia Iglesias, descompuesta de belfo, llamándolo fascista y mala persona en la telemierda. Así que opta por la segunda opción, y tramita. Cayéndosele la cara de vergüenza, pero resignado con su puto oficio y su puta España, va al día siguiente a tomarle declaración al maestro. Y que salga el sol por Antequera.
Ahora, el juez, fiscal o lo que sea. Afortunadamente estaba de guardia uno normal, de los que no buscan salir en los periódicos. Y decidió, con sano criterio, hacer lo que no pudo el cabo Ramírez: mandar al demandante a tomar por saco, como la Justicia hace esas cosas: archivando la denuncia. Mi pregunta es qué habría ocurrido si en vez de tocarle al fiscal Fulano le hubiese caído al fiscal Mengano: uno de los que tocan otro registro y se la cogen con papel de fumar, por si acaso. De los que, en una discusión de tráfico, una conductora llama cabrón a un conductor, éste responde zorra, y empapelan al conductor por conducta machista. Dirán ustedes que es imposible. Que la denuncia del jamón no podía prosperar jamás. Vale. Piénsenlo despacio. Esto es España, recuerden. Paraíso de demagogos y cantamañanas, donde prospera todo disparate. Ahora díganme otra vez que la denuncia nunca iría adelante, por lo menos en fase de diligencias. Díganlo mirándome a los ojos.
Así que, en mi opinión, el digno musulmán hizo perfectamente. No arriesgaba nada. Y si cuela, cuela. Con suerte, incluso habría sacado una pasta para pagarse el viaje a La Meca con la familia. En todo caso, lo seguro es que en la comunidad islámica de su pueblo deben de tenerlo ahora por un hombre santo, honesto mahometano. Todo un tipazo. De estar en su chilaba, yo también lo habría hecho.
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
La carga de los tres reyes
Mata-hari Lun Feb 21, 2011 5:50 pm
XLSemanal - 12/7/2010
Ya ni siquiera se estudia en los colegios, creo. Moros y cristianos degollándose, nada menos. Carnicería sangrienta. Ese medioevo fascista, etcétera. Pero es posible que, gracias a aquello, mi hija no lleve hoy velo cuando sale a la calle. Ocurrió hace casi ocho siglos justos, cuando tres reyes españoles dieron, hombro con hombro, una carga de caballería que cambió la historia de Europa. El próximo 16 de julio se cumple el 798 aniversario de aquel lunes del año 1212 en que el ejército almohade del Miramamolín Al Nasir, un ultrarradical islámico que había jurado plantar la media luna en Roma, fue destrozado por los cristianos cerca de Despeñaperros. Tras proclamar la yihad -seguro que el término les suena- contra los infieles, Al Nasir había cruzado con su ejército el estrecho de Gibraltar, resuelto a reconquistar para el Islam la España cristiana e invadir una Europa -también esto les suena, imagino- debilitada e indecisa.
Los paró un rey castellano, Alfonso VIII. Consciente de que en España al enemigo pocas veces lo tienes enfrente, hizo que el papa de Roma proclamase aquello cruzada contra los sarracenos, para evitar que, mientras guerreaba contra el moro, los reyes de Navarra y de León, adversarios suyos, le jugaran la del chino, atacándolo por la espalda. Resumiendo mucho la cosa, diremos que Alfonso de Castilla consiguió reunir en el campo de batalla a unos 27.000 hombres, entre los que se contaban algunos voluntarios extranjeros, sobre todo franceses, y los duros monjes soldados de las órdenes militares españolas. Núcleo principal eran las milicias concejiles castellanas -tropas populares, para entendernos- y 8.500 catalanes y aragoneses traídos por el rey Pedro II de Aragón; que, como gentil caballero que era, acudió a socorrer a su vecino y colega. A última hora, a regañadientes y por no quedar mal, Sancho VII de Navarra se presentó con una reducida peña de doscientos jinetes -Alfonso IX de León se quedó en casa-. Por su parte, Al Nasir alineó casi 60.000 guerreros entre soldados norteafricanos, tropas andalusíes y un nutrido contingente de voluntarios fanáticos de poco valor militar y escasa disciplina: chusma a la que el rey moro, resuelto a facilitar su viaje al anhelado paraíso de las huríes, colocó en primera fila para que se comiera el primer marrón, haciendo allí de carne de lanza.
La escabechina, muy propia de aquel tiempo feroz, hizo época. En el cerro de los Olivares, cerca de Santa Elena, los cristianos dieron el asalto ladera arriba bajo una lluvia de flechas de los temibles arcos almohades, intentando alcanzar el palenque fortificado donde Al Nasir, que sentado sobre un escudo leía el Corán, o hacía el paripé de leerlo -imagino que tendría otras cosas en la cabeza-, había plantado su famosa tienda roja. La vanguardia cristiana, mandada por el vasco Diego López de Haro, con jinetes e infantes castellanos, aragoneses y navarros, deshizo la primera línea enemiga y quedó frenada en sangriento combate con la segunda. Milicias como la de Madrid fueron casi aniquiladas tras luchar igual que leones de la Metro Goldwyn Mayer. Atacó entonces la segunda oleada, con los veteranos caballeros de las órdenes militares como núcleo duro, sin lograr romper tampoco la resistencia moruna. La situación empezaba a ser crítica para los nuestros -porque sintiéndolo mucho, señor presidente, allí los cristianos eran los nuestros-; que, imposibilitados de maniobrar, ya no peleaban por la victoria, sino por la vida. Junto a López de Haro, a quien sólo quedaban cuarenta jinetes de sus quinientos, los caballeros templarios, calatravos y santiaguistas, revueltos con amigos y enemigos, se batían como gato panza arriba. Fue entonces cuando Alfonso VII, visto el panorama, desenvainó la espada, hizo ondear su pendón, se puso al frente de la línea de reserva, tragó saliva y volviéndose al arzobispo Jiménez de Rada gritó: «Aquí, señor obispo, morimos todos». Luego, picando espuelas, cabalgó hacia el enemigo. Los reyes de Aragón y de Navarra, viendo a su colega, hicieron lo mismo. Con vergüenza torera y un par de huevos, ondearon sus pendones y fueron a la carga espada en mano. El resto es Historia: tres reyes españoles cabalgando juntos por las lomas de Las Navas, con la exhausta infantería gritando de entusiasmo mientras abría sus filas para dejarles paso. Y el combate final en torno al palenque, con la huida de Al Nasir, el degüello y la victoria.
¿Imaginan la película? ¿Imaginan ese material en manos de ingleses, o norteamericanos? Supongo que sí. Pero tengan la certeza de que, en este país imbécil, acomplejado de sí mismo, no la rodará ninguna televisión, ni la subvencionará jamás ningún ministerio de Educación, ni de Cultura.
Las 17 Navas de Tolosa
XLSemanal - 27/9/2010
No se cansa uno de aprender. Crees como un idiota que conoces todos los palos del registro, y los lectores demuestran que van siempre por delante de ti. Por eso teclear esta página me resulta tan instructivo. Por los rebotes. Tal es la razón de que hace unas semanas les contara que, aunque me es imposible responder a las cartas que llegan, leo hasta la última de ellas con el máximo interés. Aprendiendo de nosotros mismos.
Algunos de ustedes recordarán que hace poco hablé de las Navas de Tolosa: la carga de los reyes de Castilla, Aragón y Navarra contra las tropas almohades de Al Nasir. Batalla decisiva, dije, que apenas figura ya -o no figura en absoluto-, en los libros escolares. Quien me lee sabe que el arriba firmante tiene días gamberros, pero las cosas se las curra. Para eso está la biblioteca. A Las Navas nunca me habría atrevido a ir sin refrescar los clásicos: Ambrosio Hici, el texto fundamental de García Fitz, los dos volúmenes de Lago y González, la espléndida reconstrucción de mi compadre Juan Eslava y media docena de cosas más. Quiero decir que no improviso esas cosas, vamos. No las saco de Wikipedia.
Pero oigan. El retorno postal del artículo ha sido interesantísimo, porque el conjunto de cartas es asombroso. Aquel 16 de julio de 1212, fecha en cuya importancia coinciden todos los historiadores del mundo, hasta los guiris, me enfrenta a una triste radiografía de lo que somos y de lo que nos negamos a ser. Las cartas que agradecen la referencia histórica, las que sugieren libros o aportan opiniones y datos, han sido numerosas. Aunque lo fascinante, esta vez, es el modo en que lectores de buena fe, en cartas inteligentes, respetuosas y documentadas, reaccionan ante los detalles de la historia que yo contaba. Todos, sin excepciones, en función de su localización geográfica: la comunidad autónoma, la ciudad, casi el pueblo de cada cual.
El conjunto es desolador: diecisiete versiones distintas. Sabemos que ciertos detalles de aquel suceso aún son debatidos por los historiadores, y que la unidad lograda ese día iba cogida con alfileres; pero el hecho indiscutible, y ejemplar, es que tres reyes españoles batieron juntos en Las Navas al ejército almohade. Es lo que, sencillamente, yo destacaba en el limitado espacio de folio y medio. Sin embargo, dos lectores leoneses de buena solvencia, picados por que el artículo mencionase la ausencia histórica de tropas leonesas en la batalla -pues, efectivamente, el rey de León no estuvo allí-, me escriben para dejar claro que Las Navas no fue tan decisiva como se dice, que el rey Alfonso VIII de Castilla era -uno lo sentencia expresamente- «un verdadero miserable»; y que si los leoneses aprovecharon el trajín para tomar algunas plazas ocupadas por Castilla, sus motivos tenían. Cosa que, por cierto, no negaba el artículo. Otro profesor, navarro y con prestigio universitario, lamenta que no se destacara en el texto «al verdadero protagonista de la batalla», el rey Sancho VII de Navarra; monarca al que, desde una opuesta óptica castellana, otro lector, burgalés, califica como «rey turbio y poco de fiar». Por supuesto, el papel en Las Navas de Pedro II de Aragón -«el monarca catalán Pere II», matizan desde Tarragona con toda la seriedad del mundo- varía de unas cartas a otras: de «rey caballero» a «oportunista aventurero». Tampoco falta quien rebaja la importancia del enemigo, Al Nasir, que no suponía, sostiene, amenaza para el mundo cristiano, por lo que «habría dado lo mismo que lo derrotaran o no». En lo de quitar méritos tampoco zaguea un lector aragonés, que pone al rey castellano de vuelta y media, afirmando que la fama de la batalla se debe a un proceso de manipulación y propaganda organizado a medias por Alfonso de Castilla -«Guerrero mediocre, derrotado en Uclés»- y el arzobispo Jiménez de Rada.
Y ojo. Esos que cito son los doctos: gente respetable por su cultura y argumentos. En otros niveles, imaginen el percal. Ahí entran a saco lectores más elementales, incluidos algunos que blasonan, osados, de su ignorancia. Uno me reprocha que llame moros a los moros, otro confunde almohades -que eran norteafricanos- con andalusíes, y otro, desconociendo que la palabra Hispania la usaban los romanos, critica «que hable de tres reyes españoles cuando en 1212 España todavía no existía» y propone el delicioso término «reyes de naciones ibéricas». Incluido el pobre indocumentado -joven me temo, con la gravedad que eso implica- que afirma, en correo electrónico, que Diego López de Haro, que mandaba la vanguardia cristiana en la batalla, «no era vasco, pues es mentira histórica que los vascos defendiéramos nunca otra cosa que nuestra independencia de Castilla».
Todo lo cual confirma, una vez más, la vieja sospecha: España no tiene otro problema que nosotros. Los españoles.
Ya ni siquiera se estudia en los colegios, creo. Moros y cristianos degollándose, nada menos. Carnicería sangrienta. Ese medioevo fascista, etcétera. Pero es posible que, gracias a aquello, mi hija no lleve hoy velo cuando sale a la calle. Ocurrió hace casi ocho siglos justos, cuando tres reyes españoles dieron, hombro con hombro, una carga de caballería que cambió la historia de Europa. El próximo 16 de julio se cumple el 798 aniversario de aquel lunes del año 1212 en que el ejército almohade del Miramamolín Al Nasir, un ultrarradical islámico que había jurado plantar la media luna en Roma, fue destrozado por los cristianos cerca de Despeñaperros. Tras proclamar la yihad -seguro que el término les suena- contra los infieles, Al Nasir había cruzado con su ejército el estrecho de Gibraltar, resuelto a reconquistar para el Islam la España cristiana e invadir una Europa -también esto les suena, imagino- debilitada e indecisa.
Los paró un rey castellano, Alfonso VIII. Consciente de que en España al enemigo pocas veces lo tienes enfrente, hizo que el papa de Roma proclamase aquello cruzada contra los sarracenos, para evitar que, mientras guerreaba contra el moro, los reyes de Navarra y de León, adversarios suyos, le jugaran la del chino, atacándolo por la espalda. Resumiendo mucho la cosa, diremos que Alfonso de Castilla consiguió reunir en el campo de batalla a unos 27.000 hombres, entre los que se contaban algunos voluntarios extranjeros, sobre todo franceses, y los duros monjes soldados de las órdenes militares españolas. Núcleo principal eran las milicias concejiles castellanas -tropas populares, para entendernos- y 8.500 catalanes y aragoneses traídos por el rey Pedro II de Aragón; que, como gentil caballero que era, acudió a socorrer a su vecino y colega. A última hora, a regañadientes y por no quedar mal, Sancho VII de Navarra se presentó con una reducida peña de doscientos jinetes -Alfonso IX de León se quedó en casa-. Por su parte, Al Nasir alineó casi 60.000 guerreros entre soldados norteafricanos, tropas andalusíes y un nutrido contingente de voluntarios fanáticos de poco valor militar y escasa disciplina: chusma a la que el rey moro, resuelto a facilitar su viaje al anhelado paraíso de las huríes, colocó en primera fila para que se comiera el primer marrón, haciendo allí de carne de lanza.
La escabechina, muy propia de aquel tiempo feroz, hizo época. En el cerro de los Olivares, cerca de Santa Elena, los cristianos dieron el asalto ladera arriba bajo una lluvia de flechas de los temibles arcos almohades, intentando alcanzar el palenque fortificado donde Al Nasir, que sentado sobre un escudo leía el Corán, o hacía el paripé de leerlo -imagino que tendría otras cosas en la cabeza-, había plantado su famosa tienda roja. La vanguardia cristiana, mandada por el vasco Diego López de Haro, con jinetes e infantes castellanos, aragoneses y navarros, deshizo la primera línea enemiga y quedó frenada en sangriento combate con la segunda. Milicias como la de Madrid fueron casi aniquiladas tras luchar igual que leones de la Metro Goldwyn Mayer. Atacó entonces la segunda oleada, con los veteranos caballeros de las órdenes militares como núcleo duro, sin lograr romper tampoco la resistencia moruna. La situación empezaba a ser crítica para los nuestros -porque sintiéndolo mucho, señor presidente, allí los cristianos eran los nuestros-; que, imposibilitados de maniobrar, ya no peleaban por la victoria, sino por la vida. Junto a López de Haro, a quien sólo quedaban cuarenta jinetes de sus quinientos, los caballeros templarios, calatravos y santiaguistas, revueltos con amigos y enemigos, se batían como gato panza arriba. Fue entonces cuando Alfonso VII, visto el panorama, desenvainó la espada, hizo ondear su pendón, se puso al frente de la línea de reserva, tragó saliva y volviéndose al arzobispo Jiménez de Rada gritó: «Aquí, señor obispo, morimos todos». Luego, picando espuelas, cabalgó hacia el enemigo. Los reyes de Aragón y de Navarra, viendo a su colega, hicieron lo mismo. Con vergüenza torera y un par de huevos, ondearon sus pendones y fueron a la carga espada en mano. El resto es Historia: tres reyes españoles cabalgando juntos por las lomas de Las Navas, con la exhausta infantería gritando de entusiasmo mientras abría sus filas para dejarles paso. Y el combate final en torno al palenque, con la huida de Al Nasir, el degüello y la victoria.
¿Imaginan la película? ¿Imaginan ese material en manos de ingleses, o norteamericanos? Supongo que sí. Pero tengan la certeza de que, en este país imbécil, acomplejado de sí mismo, no la rodará ninguna televisión, ni la subvencionará jamás ningún ministerio de Educación, ni de Cultura.
Las 17 Navas de Tolosa
XLSemanal - 27/9/2010
No se cansa uno de aprender. Crees como un idiota que conoces todos los palos del registro, y los lectores demuestran que van siempre por delante de ti. Por eso teclear esta página me resulta tan instructivo. Por los rebotes. Tal es la razón de que hace unas semanas les contara que, aunque me es imposible responder a las cartas que llegan, leo hasta la última de ellas con el máximo interés. Aprendiendo de nosotros mismos.
Algunos de ustedes recordarán que hace poco hablé de las Navas de Tolosa: la carga de los reyes de Castilla, Aragón y Navarra contra las tropas almohades de Al Nasir. Batalla decisiva, dije, que apenas figura ya -o no figura en absoluto-, en los libros escolares. Quien me lee sabe que el arriba firmante tiene días gamberros, pero las cosas se las curra. Para eso está la biblioteca. A Las Navas nunca me habría atrevido a ir sin refrescar los clásicos: Ambrosio Hici, el texto fundamental de García Fitz, los dos volúmenes de Lago y González, la espléndida reconstrucción de mi compadre Juan Eslava y media docena de cosas más. Quiero decir que no improviso esas cosas, vamos. No las saco de Wikipedia.
Pero oigan. El retorno postal del artículo ha sido interesantísimo, porque el conjunto de cartas es asombroso. Aquel 16 de julio de 1212, fecha en cuya importancia coinciden todos los historiadores del mundo, hasta los guiris, me enfrenta a una triste radiografía de lo que somos y de lo que nos negamos a ser. Las cartas que agradecen la referencia histórica, las que sugieren libros o aportan opiniones y datos, han sido numerosas. Aunque lo fascinante, esta vez, es el modo en que lectores de buena fe, en cartas inteligentes, respetuosas y documentadas, reaccionan ante los detalles de la historia que yo contaba. Todos, sin excepciones, en función de su localización geográfica: la comunidad autónoma, la ciudad, casi el pueblo de cada cual.
El conjunto es desolador: diecisiete versiones distintas. Sabemos que ciertos detalles de aquel suceso aún son debatidos por los historiadores, y que la unidad lograda ese día iba cogida con alfileres; pero el hecho indiscutible, y ejemplar, es que tres reyes españoles batieron juntos en Las Navas al ejército almohade. Es lo que, sencillamente, yo destacaba en el limitado espacio de folio y medio. Sin embargo, dos lectores leoneses de buena solvencia, picados por que el artículo mencionase la ausencia histórica de tropas leonesas en la batalla -pues, efectivamente, el rey de León no estuvo allí-, me escriben para dejar claro que Las Navas no fue tan decisiva como se dice, que el rey Alfonso VIII de Castilla era -uno lo sentencia expresamente- «un verdadero miserable»; y que si los leoneses aprovecharon el trajín para tomar algunas plazas ocupadas por Castilla, sus motivos tenían. Cosa que, por cierto, no negaba el artículo. Otro profesor, navarro y con prestigio universitario, lamenta que no se destacara en el texto «al verdadero protagonista de la batalla», el rey Sancho VII de Navarra; monarca al que, desde una opuesta óptica castellana, otro lector, burgalés, califica como «rey turbio y poco de fiar». Por supuesto, el papel en Las Navas de Pedro II de Aragón -«el monarca catalán Pere II», matizan desde Tarragona con toda la seriedad del mundo- varía de unas cartas a otras: de «rey caballero» a «oportunista aventurero». Tampoco falta quien rebaja la importancia del enemigo, Al Nasir, que no suponía, sostiene, amenaza para el mundo cristiano, por lo que «habría dado lo mismo que lo derrotaran o no». En lo de quitar méritos tampoco zaguea un lector aragonés, que pone al rey castellano de vuelta y media, afirmando que la fama de la batalla se debe a un proceso de manipulación y propaganda organizado a medias por Alfonso de Castilla -«Guerrero mediocre, derrotado en Uclés»- y el arzobispo Jiménez de Rada.
Y ojo. Esos que cito son los doctos: gente respetable por su cultura y argumentos. En otros niveles, imaginen el percal. Ahí entran a saco lectores más elementales, incluidos algunos que blasonan, osados, de su ignorancia. Uno me reprocha que llame moros a los moros, otro confunde almohades -que eran norteafricanos- con andalusíes, y otro, desconociendo que la palabra Hispania la usaban los romanos, critica «que hable de tres reyes españoles cuando en 1212 España todavía no existía» y propone el delicioso término «reyes de naciones ibéricas». Incluido el pobre indocumentado -joven me temo, con la gravedad que eso implica- que afirma, en correo electrónico, que Diego López de Haro, que mandaba la vanguardia cristiana en la batalla, «no era vasco, pues es mentira histórica que los vascos defendiéramos nunca otra cosa que nuestra independencia de Castilla».
Todo lo cual confirma, una vez más, la vieja sospecha: España no tiene otro problema que nosotros. Los españoles.
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
Los perros y el Islam
Mata-hari Mar Sep 20, 2011 8:11 pm
El Ayuntamiento socialista de Lérida podría prohibir los perros en los autobuses para no ofender a los musulmanes
Dos asociaciones islámicas radicadas en Lérida han pedido al Ayuntamiento de la ciudad que promulgue una normativa municipal para prohibir la pre-sencia de perros tanto en los autobuses urbanos como en algunas zonas frecuentadas mayoritariamente por musul-manes, al ser considerados "animales impuros" por el is-lam.
Las citadas asociaciones son las mismas que presentaron alegaciones contra la ordenanza municipal que prohibió el uso del burka. Consideran que el Consistorio leridano debe regu-lar la presencia de perros en la vía pública y en determinadas instalaciones municipales para "no ofender a los musulmanes".
Van más allá incluso al consi-derar que la presencia junto a ellos de "animales impuros" vulnera la libertad religiosa y el derecho de los islámicos a vivir conforme a las prédicas coráni-cas.
Una fuente de la comunidad musulmana leridana anunció una próxima reunión de miem-bros de este colectivo con re-presentantes de la Corporación Municipal y destacan el hecho de que una reivindicación como la que proponen ya ha sido aceptada en algunas urbes eu-ropeas como Londres, donde está prohibida la presencia de canes en los autobuses públi-cos. Preguntado si permitirán la excepción con los perros-guías, se mostró rotundo: "Un perro siempre es un perro".
El origen del rechazo a los pe-rros en el universo islámico se halla en los hádices (hechos o dichos de Mahoma recogidos por otras personas que se con-sideran fuentes fidedignas). Al respecto se citan dos. En el primero, Gabriel prometió al profeta que iría a visitarle, pero no fue, y más tarde le dijo que los ángeles no entran en una casa en la que haya una ima-gen o un perro. En el segun-do, un tal Abdullah dice que "Alá ha ordenado matar los perros".
¿Serán capaces los repre-sentantes municipales de Léri-da de aceptar por un puñado de votos lo que ninguna so-ciedad moralmente sana ad-mitiría?
El fondo del asunto es que estamos tocando fondo. Y que la casta política y los apologe-tas de la multiculturalidad nos han arrastrado a ese fondo.
La multiculturalidad es imposible y es un fracaso.
A mí me ofenden profunda-mente -como mujer y como persona occidental educada dignamente- los hijabs, y me tengo que aguantar. Me ofende profundamente que un niño exija a un profesor que no mencione el jamón en su pre-sencia, y me tengo que aguan-tar. Me ofende profundamente que quieran cambiar mis cos-tumbres, y prohibir los perros, y me tengo que aguantar. ¿Por qué a ellos se les hace caso y a mí no?
Pero no es éste el problema. No. El problema es que al islam le ofende absolutamente todo lo que no sea islam. Cada conce-sión es una batalla que hemos perdido, sin saber siquiera que era una batalla que estábamos luchando. El problema es que no se detendrán en esto. A con-tinuación exigirán la prohibición absoluta y total y hasta la ex-terminación de los perros. Lue-go exigirán que en los bares no se ponga cerdo ni alcohol, por-que ofenden al islam. Después, exigirán prohibir las iglesias y los cultos no islámicos, porque todos les ofenden. Y luego, que las mujeres, sean musulmanas o no, lleven hijab, porque les ofende de otra manera. Luego, prohibirán las piscinas compar-tidas de modo generalizado en toda España (eso ya existe en algunos municipios, separación de hombres y mujeres "para no ofender al islam"), y después…
Y cada concesión será un paso más hacia el hundimiento defi-nitivo de la civilización, de la grandiosa civilización, occiden-tal, en favor de otra que sigue estancada en el s. VII sin haber avanzado un milímetro desde entonces.
La culpa es nuestra. No que-remos organizarnos para pre-sentar cara. Mirad como ellos están perfectamente organiza-dos en asociaciones islámicas. Porque sólo así se puede hacer presión.
Pero me veo a los progres multicultis llevándose las manos a la cabeza ¡Los perros ofenden al islam! ¡Prohibamos rápida-mente los perros en España! ¡No podemos consentir nada que ofenda al islam!
Ya lo digo yo (aunque la frase no es mía). El universo podrá ser infinito o no. La estupidez humana lo es, seguro.
¿Claudicación ante el islam?
¿Será el comienzo?
Fuente: Alerta Digital.
Dos asociaciones islámicas radicadas en Lérida han pedido al Ayuntamiento de la ciudad que promulgue una normativa municipal para prohibir la pre-sencia de perros tanto en los autobuses urbanos como en algunas zonas frecuentadas mayoritariamente por musul-manes, al ser considerados "animales impuros" por el is-lam.
Las citadas asociaciones son las mismas que presentaron alegaciones contra la ordenanza municipal que prohibió el uso del burka. Consideran que el Consistorio leridano debe regu-lar la presencia de perros en la vía pública y en determinadas instalaciones municipales para "no ofender a los musulmanes".
Van más allá incluso al consi-derar que la presencia junto a ellos de "animales impuros" vulnera la libertad religiosa y el derecho de los islámicos a vivir conforme a las prédicas coráni-cas.
Una fuente de la comunidad musulmana leridana anunció una próxima reunión de miem-bros de este colectivo con re-presentantes de la Corporación Municipal y destacan el hecho de que una reivindicación como la que proponen ya ha sido aceptada en algunas urbes eu-ropeas como Londres, donde está prohibida la presencia de canes en los autobuses públi-cos. Preguntado si permitirán la excepción con los perros-guías, se mostró rotundo: "Un perro siempre es un perro".
El origen del rechazo a los pe-rros en el universo islámico se halla en los hádices (hechos o dichos de Mahoma recogidos por otras personas que se con-sideran fuentes fidedignas). Al respecto se citan dos. En el primero, Gabriel prometió al profeta que iría a visitarle, pero no fue, y más tarde le dijo que los ángeles no entran en una casa en la que haya una ima-gen o un perro. En el segun-do, un tal Abdullah dice que "Alá ha ordenado matar los perros".
¿Serán capaces los repre-sentantes municipales de Léri-da de aceptar por un puñado de votos lo que ninguna so-ciedad moralmente sana ad-mitiría?
El fondo del asunto es que estamos tocando fondo. Y que la casta política y los apologe-tas de la multiculturalidad nos han arrastrado a ese fondo.
La multiculturalidad es imposible y es un fracaso.
A mí me ofenden profunda-mente -como mujer y como persona occidental educada dignamente- los hijabs, y me tengo que aguantar. Me ofende profundamente que un niño exija a un profesor que no mencione el jamón en su pre-sencia, y me tengo que aguan-tar. Me ofende profundamente que quieran cambiar mis cos-tumbres, y prohibir los perros, y me tengo que aguantar. ¿Por qué a ellos se les hace caso y a mí no?
Pero no es éste el problema. No. El problema es que al islam le ofende absolutamente todo lo que no sea islam. Cada conce-sión es una batalla que hemos perdido, sin saber siquiera que era una batalla que estábamos luchando. El problema es que no se detendrán en esto. A con-tinuación exigirán la prohibición absoluta y total y hasta la ex-terminación de los perros. Lue-go exigirán que en los bares no se ponga cerdo ni alcohol, por-que ofenden al islam. Después, exigirán prohibir las iglesias y los cultos no islámicos, porque todos les ofenden. Y luego, que las mujeres, sean musulmanas o no, lleven hijab, porque les ofende de otra manera. Luego, prohibirán las piscinas compar-tidas de modo generalizado en toda España (eso ya existe en algunos municipios, separación de hombres y mujeres "para no ofender al islam"), y después…
Y cada concesión será un paso más hacia el hundimiento defi-nitivo de la civilización, de la grandiosa civilización, occiden-tal, en favor de otra que sigue estancada en el s. VII sin haber avanzado un milímetro desde entonces.
La culpa es nuestra. No que-remos organizarnos para pre-sentar cara. Mirad como ellos están perfectamente organiza-dos en asociaciones islámicas. Porque sólo así se puede hacer presión.
Pero me veo a los progres multicultis llevándose las manos a la cabeza ¡Los perros ofenden al islam! ¡Prohibamos rápida-mente los perros en España! ¡No podemos consentir nada que ofenda al islam!
Ya lo digo yo (aunque la frase no es mía). El universo podrá ser infinito o no. La estupidez humana lo es, seguro.
¿Claudicación ante el islam?
¿Será el comienzo?
Fuente: Alerta Digital.
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
Legislación para extranjeros inmigrantes
Mata-hari Jue Oct 06, 2011 7:55 pm
1. Il n'y aura pas de programmes en langues étrangères dans les écoles.
No habrá programas de lenguas extranjeras en las escuelas.
2. Toutes les annonces du gouvernement et les élections se dérouleront dans la langue nationale.
Todos los anuncios del gobierno y las elecciones se desarrollarán en lengua nacional.
3. Toutes les questions administratives auront lieu dans notre langue.
Todas las cuestiones administrativas tendrán lugar en nuestra lengua.
4. Les étrangers ne seront pas un fardeau pour les contribuables. Pas de sécurité sociale, pas d'indemnité de repas, pas de soins de santé ou tout autre avantage public ne seront accordé. Tout abus provoquera l'expulsion
Los extranjeros no serán una carga para los contribuyentes. No tendrán seguridad social, ni indemnización para comidas, no tendrán asistencia sanitaria, ninguna otra ventaja pública les será ofrecida. Cualquier abuso provocará su expulsión.
5. Les étrangers peuvent investir dans ce pays, mais le montant doit s'élever au minimum à 40.000 fois la moyenne journalière de subsistance.
Los extrajeros podrán invertir en este país, pero el importe mínimo tendrá que ser igual a 40.000 veces el salario mínimo.
6. Si les étrangers achètent de l'immobilier, les possibilités sont limitées. Certains terrains, en particulier les biens immobiliers disposants d'accès à l'eau courante, seront réservées pour les citoyens nés ici.
Si los extranjeros compran bienes inmuebles, sus posibilidades están limitadas. Ciertos terrenos, en particular bienes inmuebles que tengan acceso al agua corriente, serán reservados para los ciudadanos nacidos aquí.
7. Les étrangers ne peuvent pas protester chez nous. Aucune manifestation, aucune utilisation d'un drapeau étranger, aucune organisation politique. Aucune calomnie sur notre pays, le gouvernement et sa politique. Toute violation conduira à l'expulsion
Los extranjeros no puede protestar en nuestro país. Ningún tipo de manifestación, ninguna utilización de una bandera extranjera, ninguna organización política. Ninguna calumnia dirigida hacia nuestro país, el gobierno y su política. Toda violación conducirá a la expulsión.
8. Si quelqu'un pénètre dans ce pays illégalement, il sera traqué sans merci. Arrêté, il sera détenu jusqu'à ce qu'il soit expulsé. Tous ses biens sont saisis.
Si alguien entra en este país ilegalmente, será acusado sin piedad. Detenido, y retenido hasta que sea expulsado. Todos sus bienes serán, confiscados.
Les règles ci-dessus sont les règles d'immigration en vigueur en Arabie Saoudite et dans les Émirats Arabes Unis
Los artículos arriba detallados, son las reglas de inmigración vigente en Arabia Saudí y en Emiratos Árabes Unidos
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
Re: Islamismo
Mata-hari Vie Nov 18, 2011 11:39 pm
Noruega prohíbe a Arabia Saudí financiar mezquitas mientras no permitan construir iglesias en su país. Ya era hora que algún país plantara cara........."donde las dan...las toman" Usar el mismo lenguaje, es lo mejor para que te entiendan. La postura de entendimiento no ha dado resultados. Enhorabuena Noruega! Aquí, en España hay colegios donde se ha prohibido celebrar la fiesta de Navidad con Belenes e incluso cantar villancicos....se hace una fiesta de disfraces y pueden disfrazarse de "casi todo": bombero, policía, astronauta....pero de nada que haga alusión a la Navidad incluido disfraz de "estrella" o "buey", claro! ;con la finalidad de no ofender a otras religiones........Lo que hay que ver !!! ¿y Nuestras Tradiciones y/o Fe? ESTO NO HAY QUIEN LO ENTIENDA, el que no quiera ...que no participe que nadie le obliga, pero basta YA!! <TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=0> <TR> <td style="PADDING-BOTTOM: 0cm; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top>........................................................................................................................................................... <TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=0> <TR> <td style="PADDING-BOTTOM: 0cm; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top><TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=0> <TR> <td style="PADDING-BOTTOM: 0cm; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top> <TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=0> <TR> <td style="PADDING-BOTTOM: 0cm; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top>Noruega prohíbe a Arabia Saudí financiar mezquitas mientras no permitan construir iglesias en su país El Gobierno noruego ha dado un paso importante a la hora de defender la libertad en Europa frente al totalitarismo islámico. Jonas Gahr Stor, ministro de Asuntos Exteriores, ha afirmado que se rechazarán las donaciones millonarias de Arabia Saudí y varios empresarios musulmanes para financiar la construcción de mezquitas en Noruega. Según el ministro, las comunidades religiosas tienen derecho a recibir ayuda financiera, pero el gobierno noruego no apoya la financiación islámica con cientos de millones de euros. Jonas Gahr Stor apunta que “sería una paradoja, y antinatural aceptar las fuentes de financiación de un país donde no hay libertad religiosa”. El ministro también afirma que “la aceptación de ese dinero sería una paradoja”, recordando la prohibición que existe en el país árabe para la construcción de iglesias.. Jonas Gahr Stor también anuncia que “Noruega llevará el asunto ante el Consejo de Europa” donde defenderá esta decisión basada en la más estricta reciprocidad con los sauditas. </TD></TR></TABLE></TD></TR></TABLE></TD></TR></TABLE></TD></TR></TABLE> |
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
Mata-hari- Admin
- Cantidad de envíos : 4743
Localización : Oviedo
Fecha de inscripción : 30/11/2008
Página 2 de 2. • 1, 2
Página 2 de 2.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.